ANÁLISIS PSICOLÓGICA DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA DE NAHIR GALARZA

Lic. Patricia  I. Martínez Llenas

Psicóloga clínica-forense-MN 7215 – M. Prov. Río Negro 876-M.Nqn. 849

Lic. en Psicología - Univ. Belgrano - Buenos Aires

Psicología Clínica y Patológica - Universidad París 5 - René Descartes - Francia.

Especialista diplomada en Psicología Proyectiva de la Univ. París 5 - René Descartes - Francia.

Magíster en Ccias. Criminológico-Forenses – U.C.E.S. - La Sapienza di Roma -

Directora Trabajo Investigación sobre Psicología Criminal Aprobado 2017 Uflo Comahue

Docente Cátedras “Psi. Legal y Forense” – “Clínica psicológica Pacientes graves” Uflo Comahue

Ex Docente de Psicología Forense - Fac. Filosofía, Univ. Morón

 Ex Docente invitada  en el Departamento de Derecho Penal  (Fac. Derecho - UBA)

 Ex Secretaria del Centro de Investigaciones Forenses (Acad. Nac. Ciencias de Buenos Aires)

Ceferino Namuncurá 1073 (8324) – Cipolletti – Río Negro – 299-5111159

ANALISIS PSICOLÓGICO DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA DE NAHIR GALARZA

Vista la declaración de Nahir, se puede inferir que se encuentra en un sistema de pensamiento donde predomina dos mecanismos de defensa: la NEGACIÓN (no fui yo, no soy responsable de nada), y la PROYECCIÓN (es el otro quién tiene la culpa y responsabilidad de todo lo sucedido).

Pues bien ya partimos desde estas características que se corresponden con un sistema de pensamiento paranoico, tal cual lo describió magistralmente Sigmund Freud.

Otro dato significativo es la memoria selectiva, ya que para una situación ella recuerda perfectamente el horario donde sucedió algo que aún no la compromete, no obstante cuando se acerca a hechos que la pueden complicar ahí no recuerda.

Todo el tiempo dentro de su relato muestra a un Fernando siempre enojado, fastidiado, agresivo, mientras que ella se muestra desde una postura ingenua, temerosa, cuidadosa al extremo. Pareciera que esta descripción de cómo era y se comportaba Fernando no se condice con la opinión de los amigos que lo consideraron totalmente diferente, más tranquilo, de buen humor permanente.

Pero, tal cual ella dice en su declaración, si sólo intentaba tranquilizarlo, ¿por qué le dijo que ella salía con otros chicos? Es contradictorio e incoherente, aunque luego aclare que eso que le dijo eran todas mentiras.

Opino que la parte del relato donde cuenta que Fernando, ya en casa de Nahir, saliendo de su cuarto, pasando por la cocina donde él toma el arma por segunda vez, le apunta en la panza, la tira por la escalera, de los pelos la lleva al patio, gatilla el arma, y la hace esperar dentro de la casa, y ¡él estaba en el patio para arrancar su moto! Esto duró un lapso de tiempo lo que permitía a Nahir escaparse de dicha situación límite; pero no fue así, ella esperó hasta que Fernando sacó finalmente la moto hasta la calle.

Situación poco creíble que continúa con una historia novelesca, donde los disparos no son disparos sino explosiones inexplicables. Otro dato más elocuente aún es la poca disposición a brindar ayuda a Fernando cuando, ya herido de muerte por dos “explosiones”, Nahir cuenta que debido a su shock emocional se fue caminando hacia su casa dejando solo a su suerte a Fernando. En esos momentos sólo pensaba en su papá que debía estar levantado para ir a su trabajo, y no encontraría su pistola en el lugar habitual. ¿Cómo podía pensar en eso si el estado de shock toma por completo a la persona que transita por un estado emocional tan agudo?

Obviamente es un relato poco válido y creíble.